前陣子看到一個 YC 的影片在圈子裡轉來轉去，標題是：
“How To Build A Company With AI From The Ground Up“（如何用 AI 從零打造公司）
老實說，光看標題我就很興奮。「用 AI 從零打造公司」——我以為要講的是：AI 時代有哪些新的產品機會？什麼樣的服務是以前做不到、現在可以做的？怎麼找到市場？商業模式怎麼設計？
結果看完之後……好像不是我想的那一回事！？
影片到底在講什麼？
講者 Diana 是 YC Partner，整個影片的核心主張可以濃縮成一句：
“AI should not be a tool your company just uses. It should be the operating system your company runs on.”
（AI 不應該只是你公司使用的工具，而應該是你公司運作的作業系統。）
聽起來很厲害對吧？她接著展開了幾個概念：
- Closed Loop（閉環系統）：公司不該是 Open Loop（開環）的——做了決策、執行完、沒有系統性回饋。應該要像控制系統一樣，持續監測、持續調整。她說：“To build these closed loops, you need to make your entire company queryable.”（要建立這些閉環，你必須讓整個公司都能被查詢。）
- Queryable Organization（可查詢的組織）：讓整個公司對 AI「透明」，所有行動都產生 artifact（工作產出紀錄），讓 AI 可以學習和優化。
- Software Factory（軟體工廠）：人寫 spec（規格）和測試，AI 來實作，跑到通過為止。人定義「做什麼」，AI 負責「怎麼做」。她引用的例子是 StrongDM：“Their repos contain no handwritten code, just specs and test harnesses.”（他們的程式庫裡沒有人寫的程式碼，只有規格和測試框架。）
這些概念本身都不錯。Closed loop 的類比很準確，software factory 的想法也確實是目前 AI 輔助開發的趨勢方向。
但問題是——這些全部都是在講公司「內部怎麼跑」，而不是「該做什麼」。
用「產銷人發財」切一刀
我是做傳統企業顧問和職訓教育的，習慣用經營管理最基本的五個面向來看事情：產、銷、人、發、財。
用這個框架把 Diana 的影片攤開來看，結果還蠻驚人的：
| 面向 | 影片涵蓋程度 | 實際內容 |
|---|---|---|
| 產（生產） | ★★★☆☆ | Software factory、closed loop——但只談生產「方式」，不談生產「什麼」 |
| 銷（銷售） | ☆☆☆☆☆ | 幾乎完全沒碰。客戶、市場、獲客、定價，整個影片不存在 |
| 人（人事） | ★★★★★ | 重中之重。去掉中間管理層、三個角色原型、token maxing（最大化 AI 算力使用）取代 headcount（人頭數） |
| 發（研發） | ★★☆☆☆ | 只碰研發的執行層（agent 寫 code），產品方向和技術策略沒提 |
| 財（財務） | ★☆☆☆☆ | 只有一句「你應該願意跑很高的 API 帳單」，本質上還是人力成本的角度 |
看出來了嗎？她幾乎把整個影片的火力集中在「人」這一塊。
用 AI 重新設計人在組織裡的位置、精簡管理層、壓縮人力成本。這確實重要，但這只是企業經營的五分之一。
創業者真正缺的是什麼？
這裡就有個微妙的錯位了。
想想看，一個早期創業者去找 YC，是因為什麼？通常不是因為「不知道怎麼管人」——是因為需要錢、需要方向、需要有人告訴他產品走的對不對。
換句話說，創業者對 VC 的期待，恰好落在 Diana 這個影片的空白區。
她說的三個角色原型——IC（Individual Contributor，個人貢獻者）、DRI（Directly Responsible Individual，直接負責人）、AI Founder Type（AI 創辦人型）——很有道理。但如果你是一個正在掙扎的早期創業者，聽完這個影片，你明天能做什麼？
你還是不知道該做什麼產品、該賣給誰、怎麼活過下個月。
她給了你一套「公司該長什麼樣」的藍圖，但你連地都還沒有。如果要用蓋房子來比喻，她在講二樓的室內設計，但地基的問題她跳過了。
Diana 自己也說了：
“If you are an early stage founder, you have a huge advantage in getting ahead on this. You don’t have legacy systems, entrenched org charts, or thousands of people to retrain.”
（如果你是早期創業者，在這方面你有巨大的先發優勢。你沒有舊系統、根深蒂固的組織架構、也沒有數千人要重新訓練。）
聽起來很美好，但前提是——你得先有一個值得打造的東西。
等等，那 VC 自己呢？
這裡有一個更有趣的觀察。
Diana 對創業者說：用 AI 壓縮人力、去掉中間層。她的原話是：“Maximizing token usage, not headcount, will be the critical shift.”（最大化算力使用量而非人頭數，將是關鍵的轉變。）那我們把這個邏輯轉回來看 YC 自己——
YC 內部那些做市場研究、分析案源流、寫投資備忘、做投資組合支援的人，按照她自己的邏輯，是不是也該被 agent 取代了？
更根本的問題是：如果 AI 真的把創業成本壓到極低（團隊從 20 人變 3 人，甚至 1 人），那創業者對 VC 的資金需求也大幅下降。VC 的存在價值就不得不從「給你錢養人」轉向「幫你看方向、開市場」。
但 Diana 在這個影片裡實際提供的價值是什麼？——框架、方法論、組織設計建議。而這些，恰好是 AI 越來越擅長的事。
這不是在否定 YC 的價值。YC 真正不可取代的，是他們的實戰經驗、人脈網絡、和 品牌 ——YC 的名字能幫你打開門、拿到面談、找到關鍵的人。但這個影片沒有在輸出這些，它在輸出方法論。而方法論正是最容易被 AI 商品化的東西。
（所以這個影片到底是在教創業者，還是在幫 YC 重新定位自己在 AI 時代的價值？…嗯，也許兩者都是吧。）
一人公司時代：Closed Loop 很美，但裡面跑什麼？
我自己是一人工作室，跑了很多年。Diana 說的三個角色原型——IC、DRI、AI Founder Type——我一個人全包。某種意義上，一人工作室其實是 AI-native（AI 原生）組織最純粹的形態：沒有 l舊組織架構，沒有要 重新訓練的人，脈絡切換成本最低。
她說 startups 有優勢，但真正的優勢其實在更小的規模——不是 20 人的 startup，而是 1-3 人的微型團隊。
可以預見的是，AI 時代會有越來越多的一人公司出現。但問題從來不是「怎麼跑」——有 AI 工具加持，一個人可以跑出以前小團隊的產能，這已經不是新聞了。
問題是：跑什麼？
Closed loop 跑得再漂亮，裡面放的東西不對，就只是高效率地做錯事。你的回饋循環再精密，如果產品本身沒有市場，那你只是很精準地測量到自己在沉沒。
真正的護城河不在 Loop 裡
Diana 說未來比的是 “closed-loop capability”（閉環能力），我覺得只對了一半。
當 AI 把執行成本壓到接近零，每個人都能做出東西的時候，區別你和其他一萬個一人公司的，不是你跑了幾個 agent、用了什麼 closed loop。
而是你知道什麼值得做、什麼不值得做。
這個能力——有些人叫它「品味」，有些人叫它「判斷力」——不在任何影片裡，不在任何框架裡。它只能從實作中長出來，從一次次「做錯、發現、調整」的過程中泡出來。
Diana 自己其實在影片裡埋了一句很關鍵的話：
“You cannot outsource your conviction on the power of these tools.”
（你不能把對這些工具力量的信念外包給別人。）
信念不能外包。但她只說了一次就跳過了。
我覺得這句話的射程比她自己以為的更遠——不只是對 AI 工具的信念不能外包，對「做什麼」的判斷力也不能外包。不能外包給 VC、不能外包給框架、不能外包給任何一個教你 “How To Build A Company” 的影片。
你得自己去親身經歷和體驗。
所以這個影片值不值得看？
值得。Closed loop（閉環）的概念確實重要，queryable organization（可查詢的組織）的思路對有一定規模的團隊很實用，software factory（軟體工廠）的方向也是趨勢。如果你已經知道要做什麼、正在煩惱怎麼讓團隊跑得更快，這個影片會給你一些有用的框架。
但如果你跟我一樣，看到標題期待的是「AI 時代該做什麼生意」——那你會發現，最難的那個問題，她沒有回答。
也許，那個問題本來就沒有人能替你回答。
（反正 closed loop 再漂亮，你還是得先想清楚裡面要跑什麼……不然就是一台空轉的精密機器了～）
參考資訊：
- YC – How To Build A Company With AI From The Ground Up（如何用 AI 從零打造公司）：
https://www.youtube.com/watch?v=EN7frwQIbKc
